2014年8月，轄區(qū)某證券營業(yè)部客戶譚某向廣東證券期貨業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）投訴，反映其在該營業(yè)部員工張某的勸導(dǎo)下開立證券賬戶，并在其強烈推薦下購入某股票導(dǎo)致虧損，其后張某向譚某推薦期貨對沖產(chǎn)品，以期獲取收益填補此前股票的虧損，并承諾賠償損失。在期貨賬戶同樣出現(xiàn)虧損后，張某并未兌現(xiàn)賠償損失的承諾，且譚某與張某所屬營業(yè)部協(xié)商無果。

經(jīng)雙方同意，本案由協(xié)會調(diào)解員進行調(diào)解。經(jīng)了解，張某承認自己沒有證券投資顧問資格，曾根據(jù)某公司研究報告向譚某推薦股票，并根據(jù)自身判斷對期貨投資品種和交易方向提供了建議，但否認自己曾對投資收益作出保證或承諾賠償損失。

同時，營業(yè)部也提供了相關(guān)證據(jù)，證明營業(yè)部對員工及營銷人員的日常管理是合規(guī)和盡責(zé)的，也對客戶做了充分的風(fēng)險揭示和員工執(zhí)業(yè)行為限制的提醒。

此外，譚某與張某原為私交甚好的朋友關(guān)系，因此譚某對張某的投資建議非常信任。而張某也認為，譚某作為自己的朋友，在提供投資建議時，可能說話內(nèi)容比較隨意，并未考慮其作為一名專業(yè)的證券從業(yè)人員所應(yīng)有的語言規(guī)范，從而造成了譚某的誤會。

在調(diào)解員的分析及勸導(dǎo)下，雙方均作出了一定的讓步，達成以下共識：一、張某就相關(guān)投資建議造成譚某損失進行道歉。二、張某同意向譚某支付一定金額的經(jīng)濟補償。最終雙方在調(diào)解員的組織下簽訂了調(diào)解協(xié)議書。

該案例告訴我們：（1）證券公司應(yīng)當(dāng)加強對投資咨詢業(yè)務(wù)的管理，杜絕非證券投資顧問提供證券買賣建議的違規(guī)情形。（2）證券從業(yè)人員要區(qū)分私人交往和崗位職責(zé)，處理好親友成為客戶后的關(guān)系，保持執(zhí)業(yè)的規(guī)范性和專業(yè)性。（3）投資者應(yīng)樹立理性投資意識，不應(yīng)簡單聽信他人建議買賣股票、期貨，而應(yīng)全面、細致了解相關(guān)情況后，審慎作出投資決策。